पारिवारिक विवाद अक्सर वर्षों तक अदालतों में चलते रहते हैं, जिससे परिवार की एकता टूटती है और आर्थिक संसाधन भी खर्च हो जाते हैं। ऐसे हालात में पारिवारिक समझौता (Family Settlement) न्याय का एक सरल और व्यावहारिक तरीका माना जाता है। हाल ही में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इसी मुद्दे पर महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए कहा कि यदि सह-पट्टेदारों के बीच वास्तविक और स्वैच्छिक समझौता हुआ है, तो संपत्ति का विभाजन उसी आधार पर होना चाहिए।

• वाद में पैतृक संपत्ति को लेकर सह-खातेदारों में विवाद था।
• याचिकाकर्ता ने कहा कि पहले ही मौखिक बंटवारा हो चुका है, लेकिन राजस्व लगान और भूखंडों के सही स्थान को लेकर विवाद बना हुआ है।
• राजस्व बोर्ड ने कहा कि संपत्ति संयुक्त कब्जे में है, जबकि निचली अदालत ने पारिवारिक समझौते को मान्यता दी।
• इसी आदेश के खिलाफ रिट याचिका दाखिल की गई।

न्यायमूर्ति आलोक माथुर की खंडपीठ ने कहा:

1. पारिवारिक समझौता वास्तविक और न्यायसंगत होना चाहिए।
2. यह समझौता स्वेच्छा से होना चाहिए, न कि धोखाधड़ी, दबाव या अनुचित प्रभाव से।
3. पारिवारिक समझौता मौखिक भी हो सकता है और इसके लिए पंजीकरण आवश्यक नहीं है।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि पक्षकारों में इस समझौते को लेकर कोई विवाद नहीं है, तो इसे मान्यता देते हुए कुर्रा (राजस्व अभिलेखों में विभाजन) उसी आधार पर तैयार किया जाए।

• उ.प्र. राजस्व संहिता नियमावली, 2016 के नियम 109(5)(छ) में पारिवारिक समझौते को विधिवत मान्यता दी गई है।
• सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों में भी कहा गया है कि पारिवारिक व्यवस्था का उद्देश्य परिवार को लंबी मुकदमेबाजी से बचाना और सौहार्द बनाए रखना है।

अदालत ने कहा कि “परिवार” शब्द को व्यापक अर्थ में समझना होगा। इसमें केवल नजदीकी रिश्तेदार ही नहीं, बल्कि वे सभी व्यक्ति शामिल हो सकते हैं जिनका कोई दावे का अधिकार बनता है। पारिवारिक समझौते का उद्देश्य भविष्य के विवादों को खत्म करके परिवार को अधिक रचनात्मक कार्यों की ओर अग्रसर करना है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस मामले में स्पष्ट संदेश दिया कि पारिवारिक समझौता अदालतों पर बोझ कम करने, न्याय की सरल उपलब्धता और पारिवारिक सौहार्द बनाए रखने का सर्वोत्तम साधन है। इसलिए यदि समझौता निष्पक्ष, स्वैच्छिक और बिना धोखाधड़ी के हुआ है, तो उसे अदालतों द्वारा प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

केस शीर्षक

शहादत अली एवं अन्य बनाम राजस्व बोर्ड, उत्तर प्रदेश एवं अन्य

भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 हाईकोर्ट को एक विशेष अधिकार प्रदान करती है—न्याय की रक्षा करना और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना। सवाल यह है कि यदि किसी आपराधिक मामले में चार्जशीट दाखिल हो चुकी हो, तो क्या उस स्थिति में भी हाईकोर्ट एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है?

आइए समझते हैं कानूनी प्रावधानों, न्यायिक सिद्धांतों और सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसलों के संदर्भ में।

धारा 482 CrPC का दायरा

धारा 482 CrPC के तहत हाईकोर्ट को तीन मुख्य शक्तियां प्राप्त हैं:

1. न्यायालय के आदेशों के पालन को सुनिश्चित करना।
2. न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना।
3. न्याय की रक्षा करना।

हालांकि, CrPC में ऐसा कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है जो कहे कि चार्जशीट दाखिल होने के बाद एफआईआर रद्द की जा सकती है, लेकिन उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के अनेक फैसले इस अधिकार की सीमा को स्पष्ट कर चुके हैं।

चार्जशीट के बाद एफआईआर रद्द करने के कानूनी सिद्धांत

चार्जशीट दाखिल होने के बाद मामला ट्रायल कोर्ट के अधीन चला जाता है, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं कि हाईकोर्ट की शक्तियां समाप्त हो जाती हैं। धारा 482 के तहत हाईकोर्ट अब भी हस्तक्षेप कर सकता है, यदि निम्न स्थितियां मौजूद हों:

1. अंतरिम शक्तियां बनी रहती हैं

चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी हाईकोर्ट की धारा 482 CrPC की शक्तियां अप्रभावित रहती हैं। यदि आरोप झूठे, फर्जी या दुर्भावनापूर्ण प्रतीत होते हैं, तो एफआईआर रद्द की जा सकती है।

2. प्रथम दृष्टया साक्ष्यों का मूल्यांकन

हाईकोर्ट चार्जशीट में दर्ज तथ्यों का प्रारंभिक परीक्षण कर सकता है। यदि आरोप साबित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य नहीं हैं, तो एफआईआर और चार्जशीट, दोनों रद्द की जा सकती हैं।

3. न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग की रोकथाम

यदि आपराधिक कार्यवाही का उद्देश्य केवल प्रताड़ना या उत्पीड़न है, तो हाईकोर्ट इस प्रक्रिया को रोकने का अधिकार रखता है।

महत्वपूर्ण न्यायिक दृष्टांत (Judicial Precedents)

1. Joseph Salvaraj A. बनाम State of Gujarat (2011)

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी हाईकोर्ट के पास एफआईआर रद्द करने की शक्ति है, यदि आरोप फर्जी या दुर्भावनापूर्ण हों।

2. Anand Kumar Mohatta बनाम State (2019)

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट की शक्ति केवल चार्जशीट दाखिल होने तक सीमित नहीं की जा सकती। यदि न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग हो रहा है, तो एफआईआर रद्द करना उचित है।

3. Neeharika Infrastructure बनाम State of Maharashtra (2021)

अदालत ने कहा कि चार्जशीट दाखिल होने के बाद एफआईआर रद्द करने की शक्ति का प्रयोग सावधानीपूर्वक होना चाहिए, लेकिन यदि आरोपों में दम नहीं है, तो हस्तक्षेप उचित है।

4. Mahmood Ali बनाम State of U.P. (2023)

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट को यह देखना चाहिए कि एफआईआर और चार्जशीट से अपराध के तत्व स्थापित होते हैं या नहीं। यदि मामला दुर्भावनापूर्ण उद्देश्य से दर्ज किया गया है, तो एफआईआर रद्द की जा सकती है।

5. Abhishek बनाम State of Madhya Pradesh (2023)

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट दाखिल होने के बावजूद एफआईआर रद्द कर दी। आरोप सामान्य और अस्पष्ट थे, और आपराधिक कार्यवाही का कोई ठोस आधार नहीं था।

निष्कर्ष

चार्जशीट दाखिल हो जाने के बाद भी हाईकोर्ट के पास धारा 482 CrPC के तहत एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की शक्ति मौजूद है। हालांकि, यह शक्ति अत्यंत सावधानी के साथ प्रयोग की जाती है, ताकि वास्तविक आपराधिक मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप न हो।

यदि आरोप फर्जी, दुर्भावनापूर्ण, या अपर्याप्त साक्ष्यों पर आधारित हैं, तो हाईकोर्ट एफआईआर और चार्जशीट दोनों को रद्द कर सकता है।

    शैलेन्द्र कुमार सिंह एडवोकेट    

     सिविल कोर्ट गोण्डा 

     M.N.9918900024

⚫  इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पाया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 के तहत हिंदू व्यक्ति पर अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करने का वैधानिक दायित्व है, जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है।

जस्टिस मनीष कुमार निगम की पीठ ने टिप्पणी की,

🟤 "हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20(3) बच्चों और वृद्ध माता-पिता के भरण-पोषण के संबंध में हिंदू कानून के सिद्धांतों को मान्यता देने के अलावा और कुछ नहीं है। धारा 20(3) के तहत अब हिंदू व्यक्ति का यह वैधानिक दायित्व है कि वह अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करे, जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है।"

🔵 सिंगल जज ने अवधेश सिंह नामक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, हाथरस के सितंबर 2023 के फैसले और आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्होंने पति को पत्नी (उर्मिला) को 25,000/- रुपये प्रति माह और बेटी (कुमारी गौरी नंदिनी) को 20,000/- रुपये प्रति माह भरण-पोषण देने का निर्देश दिया था। पत्नी और बेटी ने भरण-पोषण राशि में वृद्धि की मांग करते हुए एक और याचिका दायर की। दोनों याचिकाओं को एक साथ मिला दिया गया और एक साथ निर्णय लिया गया।

🟢 पत्नी का मामला था कि उसकी शादी 1992 में अवधेश सिंह से हुई थी। उसके बाद, उसके और उसकी बेटी के साथ पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा बुरा व्यवहार किया गया और अंततः फरवरी 2009 में उसे उसकी बेटी के साथ उसके ससुराल से निकाल दिया गया।

🟣 आवेदक-पत्नी के पास खुद और अपनी बेटी का भरण-पोषण करने का कोई साधन नहीं था, इसलिए उसने वैवाहिक घर से निकाले जाने की तारीख से भरण-पोषण की मांग करते हुए अदालत का रुख किया। यह आवेदन अक्टूबर 2009 में दायर किया गया था।

🔴  दूसरी ओर, पति/पिता का मामला था कि विपरीत पक्ष संख्या 3/कुमारी गौरी नंदिनी (बेटी) का जन्म 25 जून, 2005 को हुआ था और वह 25 जून, 2023 को वयस्क हो गई थी, जो कि 26 सितंबर, 2023 को पारित आदेश से पहले की बात है।

🛑 इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि पारिवारिक न्यायालय ने बेटी को भरण-पोषण देने में कानूनी गलती की, जो आदेश की तिथि पर वयस्क थी और धारा 125 सीआरपीसी के प्रावधानों के मद्देनजर भरण-पोषण पाने की हकदार नहीं थी।

🟡 दोनो पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने शुरू में ही यह उल्लेख किया कि संहिताकरण से पहले, शास्त्रीय हिंदू कानून के तहत, एक हिंदू पुरुष को हमेशा अपने वृद्ध माता-पिता, एक गुणी पत्नी और एक शिशु बच्चे का भरण-पोषण करने के लिए नैतिक और कानूनी रूप से उत्तरदायी माना जाता था। इस बात पर जोर देते हुए कि हिंदू कानून ने हमेशा अविवाहित बेटी के भरण-पोषण के लिए पिता के दायित्व को मान्यता दी है, न्यायालय ने 1956 की धारा 20(3) के अधिदेश पर भी विचार किया कि यह बच्चों और वृद्ध माता-पिता के भरण-पोषण के संबंध में हिंदू कानून के सिद्धांतों को मान्यता देता है।

⭕ यहां, यह ध्यान दिया जा सकता है कि 1956 के अधिनियम की धारा 20(3) के तहत एक हिंदू का यह वैधानिक दायित्व है कि वह अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करे, जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण नहीं कर सकती है।

➡️ इसके अलावा, न्यायालय ने जगदीश जुगतावत बनाम मंजू लता 2002 के मामले में राजस्थान हाईकोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें पारिवारिक न्यायालय ने 2000 रुपये का भरण-पोषण प्रदान किया था। धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन के आधार पर याचिकाकर्ता की नाबालिग अविवाहित बेटी को 500 रुपये प्रति माह देने का आदेश दिया।

⬜ न्यायालय ने उल्लेख किया कि उपर्युक्त मामले में, जब याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि बेटी केवल वयस्क होने तक ही भरण-पोषण की हकदार है, तो हाईकोर्ट ने इस बात पर सहमति जताते हुए कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत, एक नाबालिग बेटी केवल वयस्क होने तक ही भरण-पोषण की हकदार है, यह माना कि 1956 अधिनियम की धारा 20(3) वयस्क होने के बाद भी भरण-पोषण के अधिकार को बढ़ाते हुए बेटी की सहायता करेगी।

🟪 सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए कहा कि वयस्क होने के बाद अपनी शादी तक नाबालिग लड़की का अपने माता-पिता से भरण-पोषण का अधिकार हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 20(3) में मान्यता प्राप्त है। इसलिए, पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बनाए रखने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय/आदेश पर कोई अपवाद नहीं लिया जा सकता है, जो कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 और हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम की धारा 20(3) के संयुक्त वाचन पर आधारित है।

▶️ इस पृष्ठभूमि के विरुद्ध, एकल न्यायाधीश ने पारिवारिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि विवादित आदेश पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित किया गया था, जिसके पास पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984, धारा 125 सीआरपीसी और 1956 अधिनियम की धारा 20 दोनों के तहत क्षेत्राधिकार है।

न्यायालय ने पिता की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए कहा,

⏺️ “चूंकि, वर्तमान मामले में, पारिवारिक न्यायालय द्वारा आदेश पारित किया गया है, जिसके पास धारा 125 सीआरपीसी के तहत आवेदन के साथ-साथ 1956 अधिनियम की धारा 20 के उप-खंड (3) के तहत आवेदन पर विचार करने का क्षेत्राधिकार है, इसलिए संशोधन में हस्तक्षेप करने और बेटी को कानून के विभिन्न प्रावधानों यानी 1956 अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत उसी न्यायालय के समक्ष एक नया आवेदन प्रस्तुत करने के लिए बाध्य करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा, और इसलिए, मैं आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हूं…,”

⏹️ जहां तक पत्नी और बेटी द्वारा दायर पुनरीक्षण का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि चूंकि पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई भरण-पोषण की राशि उचित थी, इसलिए पत्नी और बेटी के कहने पर दिए गए आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। परिणामस्वरूप, उक्त याचिका खारिज कर दी गई।

👉🏽  हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुनरीक्षण याचिका खारिज होने से पुनरीक्षणकर्ताओं को धारा 127 सीआरपीसी के प्रावधानों के मद्देनजर आदेश में उचित संशोधन का दावा करने या पारिवारिक* न्यायालय के समक्ष उचित आवेदन पेश करके भरण-पोषण की राशि बढ़ाने से नहीं रोका जा सकेगा।

केस टाइटलः अवधेश सिंह बनाम स्टेट ऑफ यूपी 

इन परिस्थितियों में धारा 197 CrPC के तहत सरकार की अनुमति नहीं चाहिए:

1. अगर पुलिस ने ड्यूटी की आड़ में निजी बदले की भावना से अपराध किया हो।

2. अगर अपराध बहुत गंभीर है, जैसे हत्या, बलात्कार, फर्जी मुठभेड़ या यातना।

3. अगर पुलिस ने ड्यूटी की सीमा से बाहर जाकर अपराध किया हो।

4. अगर मामला भ्रष्टाचार से संबंधित है।

5. अगर कोर्ट खुद संज्ञान लेकर केस दर्ज करने का आदेश दे।

इसका मतलब यह है कि पुलिस ड्यूटी के दौरान किया गया हर अपराध धारा 197 CrPC की सुरक्षा के अंतर्गत नहीं आएगा। यदि अपराध व्यक्तिगत, भ्रष्टाचार या गंभीर प्रकृति का है, तो सरकार की अनुमति की आवश्यकता नहीं होती और पुलिस अधिकारी पर सीधे मुकदमा दर्ज किया जा सकता है।