किसी भी स्तर पर किसी भी अदालत में किशोर होने की दलील उठाई जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया

 सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील वर्ष 1993 में पारित एक आदेश के विरुद्ध की गई थी, जिसके तहत अपीलकर्ता-अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 342 और 376 के तहत दोषी ठहराया गया था और सजा सुनाई गई थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, सर्वोच्च न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर देते हुए कि नाबालिग होने का दावा किसी भी अदालत में किया जा सकता है, बलात्कार के एक आरोपी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा है, लेकिन निचली अदालत द्वारा सुनाई गई सज़ा को रद्द कर दिया है और उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा है। सर्वोच्च न्यायालय ने अब इस मामले को किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया है। 

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील वर्ष 1993 में पारित एक आदेश के विरुद्ध की गई थी, जिसके तहत अपीलकर्ता-अभियुक्त को दोषी ठहराया गया था और आईपीसी की धारा 342 (गलत कारावास) के तहत 6 महीने के कठोर कारावास और धारा 376 (बलात्कार) के तहत 5 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पहली बार किशोर होने की दलील उठाना जायज़ नहीं है, 

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा, "...इस न्यायालय द्वारा हरि राम बनाम राजस्थान राज्य और अन्य, उसके बाद धर्मबीर बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) और अन्य (सुप्रा) से पारित प्रामाणिक निर्णयों के आलोक में इसे केवल खारिज करने की आवश्यकता है, जहाँ यह स्पष्ट रूप से माना गया है कि किशोर होने की दलील किसी भी अदालत के समक्ष उठाई जा सकती है और मामले के निपटारे के बाद भी किसी भी स्तर पर इसे मान्यता दी जानी चाहिए। आगे यह माना गया है कि इस तरह के दावे को 2000 के अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों, यानी 2007 के नियमों में निहित प्रावधानों के अनुसार निर्धारित किया जाना आवश्यक है, भले ही किशोर 2000 के अधिनियम के लागू होने की तारीख को या उससे पहले किशोर न रहा हो, जैसा कि वर्तमान मामले में है।" 

एओआर विश्व पाल सिंह ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अतिरिक्त महाधिवक्ता संस्कृति पाठक ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया। 

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि अपीलकर्ता ने 17 नवंबर, 1988 को एक 11 वर्षीय लड़की के साथ कथित तौर पर बलात्कार किया था। पीड़िता ने पूरी कहानी अपनी माँ को बताई और शिकायत दर्ज कराई गई। बहस अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष के मामले में विसंगतियों के संबंध में तर्क देते हुए कहा था कि कथित घटना के लगभग 20 घंटे बाद प्राथमिकी दर्ज की गई थी। 

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पहली बार प्रस्तुत एक अन्य दलील यह थी कि कथित घटना के समय अपीलकर्ता-अभियुक्त किशोर था और कार्यवाही जारी नहीं रह सकती।

तर्क मामले के तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार करते हुए, पीठ ने पाया कि पुलिस स्टेशन पीड़िता के घर से 26 किलोमीटर दूर था और प्राथमिकी कुछ घंटों बाद दर्ज की गई। 

पीठ के अनुसार, प्राथमिकी दर्ज करने में देरी का उचित कारण बताया गया था। उसी दिन, पीड़िता का मेडिकल परीक्षण किया गया और आरोपी-अपीलकर्ता का पुरुषत्व परीक्षण किया गया, जिससे अपीलकर्ता की यौन संबंध बनाने की क्षमता स्थापित हुई। दोषसिद्धि के लिए अभियोजन पक्ष की एकमात्र गवाही पर भरोसा करने के मुद्दे पर, पीठ ने कहा, 

"इस प्रकार, स्थापित कानूनी स्थिति यह है कि अभियोजन पक्ष का बयान, यदि विश्वसनीय है, तो उसे किसी पुष्टिकरण की आवश्यकता नहीं है और वह दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है। 

इसके अलावा, वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष का मामला केवल पीड़िता की गवाही पर आधारित नहीं है; बल्कि, यह अन्य गवाहों के बयानों और पुष्टिकारी चिकित्सा साक्ष्यों द्वारा पर्याप्त रूप से समर्थित है, जो सामूहिक रूप से अभियोजन पक्ष के मामले को स्थापित करते हैं।" 

इसके बाद, पीठ ने अपीलकर्ता की इस दलील पर विचार किया कि घटना के समय वह किशोर था। पीठ ने कहा कि गवाहों के बयानों और स्कूल रिकॉर्ड सहित प्रस्तुत दस्तावेजों के आधार पर, उसकी जन्मतिथि 14 सितंबर, 1972 दर्शाई गई है और उसे सही माना गया है। अपराध के समय उसकी आयु के संबंध में निष्कर्ष अपराध की तिथि को 16 वर्ष 2 महीने और 3 दिन बताए गए हैं। 

पीठ ने कहा, "इसलिए, अपराध की तिथि पर अपीलकर्ता किशोर था।" 

पीठ ने कहा, "इसलिए, प्रासंगिक कारक यह है कि आरोपी को किशोर होने के नाते, अपराध की तिथि पर 18 वर्ष की आयु पूरी नहीं करनी चाहिए थी, जो उसे 2000 अधिनियम के लाभ के लिए हकदार बनाता है।"

इस प्रकार, यह मानते हुए कि 2000 के अधिनियम में निहित प्रावधान लागू होंगे, पीठ ने अभियुक्त पर लगाई गई सज़ा को रद्द कर दिया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला, "यह मामला 2000 के अधिनियम की धारा 15 और 16 के आलोक में उचित आदेश पारित करने के लिए बोर्ड को भेजा जाता है।" 

वाद शीर्षक: सुआ बनाम राजस्थान राज्य (तटस्थ उद्धरण: 2025 आईएनएससी 887)